Главная »» Каталог »» Европа »» Страны Европейского союза

Европа – Франкенштейн: кризис институтов Европейского союза

4 марта в Гамбурге председатель Европарламента Мартин Шульц выступил с критикой существующей в Европе наднациональной политической системы, сравнив в своем выступлении Европейский союз с Франкенштейном. Это не первое подобное заявление Шульца – в конце января этого года политик признал, что понимает и разделяет известные настроения Лондона относительно будущего ЕС, согласившись с тем, что они имеют под собой веские основания, на которые нельзя пр.

В Гамбурге основной объем критики Шульца обрушился на существующую сегодня в ЕС систему институтов. Главными минусами институциональной архитектуры Евросоюза он называет отсутствие системы четкого разделения властей и недостаточную роль Европейского Парламента в процессе принятия решений. Такое положение дел, по его словам, усиливает уровень демократического дефицита в ЕС, а также существенно снижает уровень доверия населения к органам и деятельности ЕС, в целом.

Действительно, в настоящее время мы можем говорить о том, что не только европейская экономика находится в кризисном положении, но и само институциональное развитие ЕС зашло в какой-то степени в тупик. Так, мы можем видеть, что с принятием Лиссабонского договора окончательно был закреплен «перевес» в сторону национальных органов в обеспечении принятия решений: уменьшилась роль Комиссии, Европейский Совет стал главным органом, определяющим направления политики ЕС. В еще большей степени эта тенденция проявилась в связи с кризисным управлением в Евросоюзе. Европарламент же, получив в соответствии с положениями Лиссабонского договора достаточно широкий круг «новых» полномочий, так до сих пор и не обладает правом законодательной инициативы.

Все эти проблемы еще больше обостряются в связи с обвинением в «непрозрачности» и «непредсказуемости» процесса принятия решений на наднациональном уровне, звучащими в адрес европейских чиновников и политиков. Здесь зачастую говорят о практическом недостатке возможностей контроля со стороны Парламента за политическими решениями других институтов и органов, что, по мнению некоторых аналитиков, впоследствии может привести и к увеличению нагрузки на Европейский Суд. В какой-то момент руководящие институты и органы ЕС, предостерегают эксперты, могут «завалить» Суд межинституциональными тяжбами.

Основным же итогом всех этих экономических кризисов и институциональных неурядиц становится существенное падение доверия европейских граждан в отношении Европейского союза. Данные последних опросов Евробарометра неутешительны и фиксируют устойчивое снижение уровня легитимности ЕС в глазах населения Европы. То, что дело тут не только в экономике, понять легко, взглянув на средний показатель явки (43%) населения на выборы в Европейский парламент в 2009 году - зачем голосовать за тех, в чьи полномочия не веришь. Неудивительны в этой связи и опасения еврочиновников, что в следующем году граждане ЕС могут поставить новый антирекорд явки на выборы в Европарламент (неспроста же они намереваются перенести дату голосования в 2014 году с июня на май, что должно обеспечить большую явку).

Все это еще раз подводит нас к вопросу о необходимости реформирования политической системы ЕС и о гармонизации и создании четких и прозрачных процедур принятия решений на европейском уровне, а также о квалифицированном разграничении полномочий между наднациональным и национальным уровнями принятия решений. Как отмечает сам Шульц, необходимая, по его мнению, «парламентаризация» ЕС не должна идти вразрез с обеспечением эффективного сотрудничества всех уровней в процессе принятия решений в Европейском союзе.

 

** Позиция, представленная в данном тексте, является исключительно авторской. Портал не несет ответственности за высказанные автором в данном тексте мысли и оценочные суждения.

13 марта 2013 года

Материал подготовлен для дружественного проекта euActive.ru. Автор: Татьяна Алексеева.